The Black Forest

6521. Submitted on 2019/6/8, 12.27 h by Arduenn:

Een zwaluw maakt nog geen Nazi-partij

[image]

Hiddeman: "Kom op zeg, één hitlersnorretje maakt nog geen frisse wind in het politieke bestel."

Dus als het kandidaat-Eerste Kamerlid Toine Beukering van het Forum van de Democratie suggereert dat de slachtoffers van de holocaust te weinig weerbaarheid toonden en hen aanduidt als makke lammetjes op weg naar de slachtbank, dan maakt dat nog geen zomer.

Maar als prominente leden van het Forum voor de Democratie keer op keer weer deze slip-ups maken, met leden van de Alt-Right en white supremacists in de VS in gesprek gaan 'om de de verschillende politieke stromingen te bestuderen', met schedelmeting-achtige theorieën komen en ronduit beweren dan negers van nature een lager IQ hebben, zich bedienen van extreem-rechts jargon ('boreaal'), beweren dat de 'elite' de Nederlandse bevolking 'homeopathisch verdunt'... Und so weiter, und so weiter. Dan ziet de hemel toch zwart van de zwaluwen? Dan mag het beestje toch eindelijk wel een naam krijgen?

Het FvD is een Nazi-partij.

Hee, pssst, Baudet. Misschien weet je het zelf nog niet, maar de bent gewoon een ouwe Nazi.

There are 19 comments to this post (the latest by Dave on 2019/6/15, 22.52 h).

1. Toxteth commented on 2019/6/8, 15.26 h:

De populisten hebben nu zoveel zelfvertrouwen dat ze niet eens meer de moeite doen om hun ware aard te verhullen.

2. wrlrd commented on 2019/6/9, 8.59 h:

1. Nazi's waren anti-parlementair en anti-liberaal met extreem racistische elementen (eugenetica was overigens wijd verspreid in die tijd). Niet echt vergelijkbaar.

2. De discussie over makke schapen is al heel oud (klik en oorspronkelijk geuit door joodse mensen.

3. Verder iets gecompliceerder want in vergelijkbare situaties vertoont de mensheid niet heel veel verzet (joods of niet). De massa executies in voormalig Joegoslavië of door ISIS vertonen vergelijkbaar menselijk gedrag. Ook interessant in dat kader: Klik.

3. In Nederland is het hoogste percentage joden weggevoerd en maar een klein percentage zat in het verzet. De rol van de Joodse Raad was zeer dubieus (Klik. Ik heb thuis een boek over WOII waar foto's in staan waar het Museumplein overvol staat met Nederlanders met hun rechterhand omhoog, sympathiserend met de Nazi's.

4. Het artikel in NRC heeft veel verkeerde bronmeldingen, is eenzijdig en stelt soms echt onzin. Twee voorbeelden.

a. Het artikel stelt dat Le Pen is verwijderd door zijn dochter mede door het gebruik van de term Boreaal. Ik kan het nergens vinden wel zijn opmerkingen over gaskamers en de witte wereld (Klik)

b. Het door Baudet vermelden van voorouders die mammoeten en ijstijden hebben overleefd is het buitensluiten van de gekleurde medemens..serieus????

Let wel, ik zeg niet dat ik het eens of oneens ben met Baudet, ik zeg alleen dat de berichtgeving onjuist is en eenzijdig. Van journalisten zou je beter verwachten echter de media lijkt tegenwoordig meer het probleem te zijn dan de politici.

3. Arduenn commented on 2019/6/9, 12.17 h:

"Oorspronkelijk geuit door joodse mensen"

Net zulke oetlullen als die FvD-figuur. Als wie dan ook in jouw gezicht beweert dat je oma zich als een mak schaap naar de gaskamers heeft laten leiden, dan is het toch niet meer dan terecht om die figuur een smerige Nazi te noemen? Niet omdat ze anti-dit en anti-dat zijn, maar gewoon een oetlul en Nazi als predikaat verdienen.

Het NRC vermeldt en citeert alles correct. Dat van die mammoeten kwam echt van Baudet.

"‘Wij zijn het product van 300.000 jaar evolutie. Wij hebben meerdere ijstijden overleefd, we hebben mammoeten gevloerd, wij zijn dragers, wij zijn erfgenamen van de grootste beschaving die ooit heeft bestaan’."

Voor de goede Neonaziverstaander zijn dat ons, het blanke Nederlandse ras. Baudet vergeet daarbij dat de mensen die hier 300,000 jaar geleden leefden helemaal geen Homo sapiens waren. Ons Nederlanders kwamen via een omweg en flink bruingetint uit Afrika, pas 250.000 jaar later.

En Le Pen heeft wel ergere dingen gezegd dan dingen boreaal noemen.

"Nazi's waren anti-parlementair en anti-liberaal met extreem racistische elementen (eugenetica was overigens wijd verspreid in die tijd)"

Precies het FvD. Die hielden ook gewoon niet van buitenlanders met een andere huidskleur. Ik ga geen tijd verspillen aan semantiek die de aandacht afleidt van het feit dat leden van het FvD gewoon Nationaal Socialistische Nazis zijn en niet van bruine buitenlanders houden.

4. wrlrd commented on 2019/6/9, 16.09 h:

Ik had een mooie uitgebreide reactie maar kwam niet door de censuur heen.

Anyway, het is een populist en semantiek is wel belangrijk.

5. wrlrd commented on 2019/6/9, 16.09 h:

Ik weet dat Baudet dat had gezegd over die mammoeten echter om vervolgens onder meer a contrario te redeneren dat het verkapt racisme is, is me een drogreden te ver. Semantiek leidt wellicht de aandacht af, maar is wel de manier om ze te weerspreken.

6. wrlrd commented on 2019/6/9, 16.11 h:

Klik

Dit was een link om aan te tonen dat het tegenwoordig mode is om maar wat te roepen omdat je denkt dat het klopt en dan verkeerde dingen te citeren om je zogenaamde superieure gelijk te bewijzen.

Voorbeelden:

Senator die sneeuwbal gooit

Trump

Flat-earthers

Anti-vaxxers

etc.

7. Arduenn commented on 2019/6/9, 17.20 h:

"Semantiek leidt wellicht de aandacht af, maar is wel de manier om ze te weerspreken."

Weerspreken heeft geen enkel nut. De hele discussie heeft geen nut. Ik weet niet waar FvD-aanhangers nog mee te overtuigen zijn. Wellicht als de eerste slachtoffers vallen door vreemdelingenhaat, dat er een paar het licht gaan zien. Maar zelfs in dergelijke gevallen zijn er genoeg van die figuren die dit goed proberen te praten, met retoriek komen, met leugens, met afleidingen over wat nou fascisme is en dat Hitler links was en whataboutisms en dat die antifa's ook geen lievertjes zijn.

Doorgewinterde alt-righters zul je ook niet betrappen op het verdedigen van standpunten. Die gaan alleen maar in de aanval en daarna, als hun ongelijk wordt aangetoond met argumenten die totaal genegeerd worden, opnieuw in de aanval. En de buitenstaander ziet vooral wie de grootste mond heeft en het reptielenbrein zegt dan: "ziedaar, de winnaar."

Inhoud en argumenten zijn dood.

8. Wrlrd commented on 2019/6/10, 13.27 h:

Daar heb je helaas een punt....

9. Ton commented on 2019/6/11, 21.51 h:

Het zou toch simpel moeten zijn; vraag hem altijd naar onderbouwing van de cijfers.

Continu, doorlopend vragen naar zijn onderbouwing.

https://decorrespondent.nl/9336/dit-kosten-de-plannen-van-forum-voor-democratie/561665887464-c4f39e34

Gewoon vragen blijven stellen...

10. Arduenn commented on 2019/6/11, 22.28 h:

Keiharde cijfers en ander onomstotelijk bewijs wordt simpelweg afgedaan met 'fake news', 'linkse kerk', complottheorieën en andere anti-intellectuele retoriek. Het is zelfs zo erg dat de president van de VS zus zegt voor de camera en daarna de presentator er na 30 seconden zo van maakt, compleet het tegenovergestelde.

Of het wordt gewoon genegeerd. Of er wordt zo vaak overheen geluld dat de geschiedenis herschreven worden, zoals nog velen denken dat Saddam Hoessein verantwoordelijk was voor 9/11.

En binnenkort hebben we heel overtuigende deep-fakes waarmee waarheden op nog spectaculairdere wijze verdraaid kunnen worden.

Allemaal onder het mom van 'Echte waarheid bestaat niet. Iedereen creëert zijn eigen waarheid.'

11. Jasper commented on 2019/6/11, 23.03 h:

Adam Savage deed dat al.

12. wrlrd commented on 2019/6/12, 14.50 h:

En waarom pikken wij, het publiek, dat?

13. Arduenn commented on 2019/6/12, 15.34 h:

Waarom dronken al die mensen bij Jim Jones de Kool Aid?

De Grote Cultleider het al zei:

https://www.bbc.com/news/av/world-us-canada-44959340/donald-trump-what-you-re-seeing-and-what-you-re-reading-is-not-what-s-happening

Ik persoonlijk pik het niet. Ik ga de volgende keer niet meer op hem stemmen.

14. Dave commented on 2019/6/13, 1.52 h:

"Ik weet niet waar FvD-aanhangers nog mee te overtuigen zijn."

Nou... het stomme is dat geen van de andere politici zich tot deze mensen richt. Heel de FvD is fout bezig, maar in "het debat" richt men zich tot Baudet. Wat men vergeet is zich tot zijn electoraat te richten.

Idem met anti-vaxxers. Een enkeling zegt nog wel "het veroorzaakt echt geen autisme", terwijl de anti-vaxxers zich daar niet meer mee bezig houden. "Kinderen gaan er aan dood, en niet-gevaccineerde kinderen kijken veel helderder uit hun ogen." Maar geen hond legt aan ze uit hoe vaccins werken, hoe het principe ontdekt is, hoe ze nu worden ontwikkeld. Geen docu's op t.v. in vaxx-labs...

En zo gaat het ook met de Baudet-stemmers. Het CDA wil niet met ze in zee in Zuid-Holland, maar legt dat niet aan de FvD-kiezer uit, waardoor deze kiezers alleen maar dieper in de FvD-hoek gedrukt worden. Gemiste kans.

Overigens wil ik een twitterbot die mijn meningen aan de boreaal denkenden verkondigd. Onvermoeibaar, vriendelijk, en ongevoelig voor beledigingen en bedreigingen. Serieus. Hoe kom ik aan een twitterbot?

15. Arduenn commented on 2019/6/13, 7.04 h:

"Maar geen hond legt aan ze uit hoe vaccins werken"

Het probleem is dat ze niet altijd werken. Dat ze soms maar werken bij 70% van de gevaccineerden en dat dat op populatieniveau al een gunstig effect is.

Maar het idee dat je je kind een naald in de arm laat porren met de kans dat het tóch ziek wordt is voor velen niet te rijmen.

En zo gaat dat met wetenschap in het algemeen. De kritiek van de niet-wetenschappers op wetenschappers is heel vaak: 'ze zeggen altijd mogelijk en misschien en zou kunnen, ze weten het niet zeker'. Dat vertaalt zich altijd naar: die wetenschappers weten het zelf ook niet.

Ik weet dat nog als UD. Als je je tegenover studenten 'onzeker' uitlaat (op wetenschappelijk verantwoorden wijze altijd een slag om de arm houdt), dan 'weet je niks' als docent. Als docent krijg je altijd een hogere waardering als je zeker overkomt, als je doet alsof je alles weet en zegt dat het nou eenmaal zo iet (en daarbij dus in feite staat te liegen).

Die studenten liggen al in een stuip als ze tegenstrijdige dingen tegenkomen in verschillende basisboeken. Het kost jaren om erin te stampen dat wetenschap op de grens van het weetbare ligt en dat het hun taak is om die grens op te schuiven, maar dat de conclusies altijd fout kunnen zijn.

16. Arduenn commented on 2019/6/13, 7.05 h:

#deleteyourtwitter

17. Jasper commented on 2019/6/13, 22.29 h:

Laat die antivaccinistas maar in hun sop gaar koken. Er zijn veel te veel mensen op de wereld en zo roeien de kleingeestigen zichzelf eenvoudigweg uit. Survival of the slimmest.

Plat-Aarders die de rand van de wereld willen opzoeken, laat ze begaan en verzuipen. Weer een zorg minder. Mensen die het nieuws op Feestboek willen geloven, laat hen maar. Ze zullen deuren vaker en vaker dicht vinden.

Zo lang de gezondverstanders voet bij stuk houden en alle roeptoeters zonder oplossingen buiten de deur houden is er weinig aan de hand. Domme mensen zijn er altijd al geweest, ze zijn nu alleen wat mondiger. Je kan er ook *niet* naar luisteren. Dat deed men vroeger ook niet. Ik herinner me de tijd dat als Janmaat naar de interruptiemicrofoon liep iedereen even koffie ging halen in de tweede kamer. Niet netjes, okee, maar dat is hoe je om moet gaan met smalbreinige kleindenkers en krompraters.

Ga er niet mee in discussie en probeer ze vooral niet te overtuigen van jouw gelijk, dat kost energie die je beter kan gebruiken voor nuttige zaken als wetenschap en linkse hobbies bedrijven.

18. Dave commented on 2019/6/15, 22.49 h:

Ding 1: De roeptoeters hebben nu een mechanisme om anderen mee te bereiken en aan zich te binden. Dat hadden ze vroeger niet. Iedereen wijst naar facebook, maar youtube is een veel ergere draaikolk. Zelfs niet-oppervlaktespanning-verlagende recyclehippies denken nu dat vaxxing onnatuurlijk is, en dus fout, en het klimaat een hoax. Want dat zeggen influencers op Youtube, do your own research.

Ding 2. Inderdaad, als je in discussie gaat, dan graven ze zich in in hun standpunten, zelfs als je bewijsvoering helder en sluitend is. Super-irritant. Ik doorzie nog niet wat maakt dat gelul op youtube ze wel overtuigt.

19. Dave commented on 2019/6/15, 22.52 h:

==Die studenten liggen al in een stuip als ze tegenstrijdige dingen tegenkomen in verschillende basisboeken. Het kost jaren om erin te stampen dat wetenschap op de grens van het weetbare ligt en dat het hun taak is om die grens op te schuiven, maar dat de conclusies altijd fout kunnen zijn.==

Hmm.... Daar zeg je wat belangrijks, denk ik. Die youtube influencers bieden een (onzinnig) maar overzichtelijk en eenduidig wereldbeeld. Misschien is wetenschap gewoon te moeluk.

Add new comment:

Name:

Site:

The Black Forest navigation bar

|< : << : : >> : >|