The Black Forest

1. Arduenn commented on 2018/8/11, 10.43 h:

Terug aan het werk.

Mastermind, de Enigma-editie

2. Jasper commented on 2018/8/11, 10.52 h:

Ja, jammer, ik zat ook te kijken. Ik heb gek genoeg altijd het idee dat die oudjes van ULA een beetje achterlopen op SpaceX. Zag je die enorme hoeveelheid lui die ze gebruiken voor hun lanceerteams in Florida en Denver? De crew bij SpaceX is een stuk kleiner. De verslaggeving is ook niet de vlotste. Steeds commentaar geven net als de lanceerteams met elkaar overleggen.

Misschien ben ik een beetje pro-SpaceX...

3. Arduenn commented on 2018/8/11, 12.46 h:

Ze hadden wel een mooie rooie waterstoffakkel daar aan de zijkant.

Dat hebben ze dan weer niet, daar bij Spees X: LH2. LH2 is energie-dichter, maar wat een hoop gedoe om daarmee te werken. Het zeikt gewoon dwars door alle metalen wanden heen.

4. Jasper commented on 2018/8/11, 13.38 h:

Ja, en natuurlijk heeft zo'n Delta IV (en vooral de Heavy want driemaal) zo'n prachtige wolk van vlammen als de motoren aanslingeren (en dan dientengevolge ook een licht aangebrande romp).

Ik heb thuis een 1/96 model van een Delta IV Heavy met behoorlijk wat detail er op, het is een imposant vehikel, vergeleken met de meeste raketten.

Maar ja, Delta's landen dan weer niet zo mooi op hun pootjes. Ze kunnen overigens wel prachtig uitelkaar knallen (dit is dan wel een Delta II maar goed)

5. Dave commented on 2018/8/11, 14.50 h:

...maar keerde zijn autoverzekering uit?

6. Zarf Snorkofritz commented on 2018/8/11, 15.10 h:

Tjek deze gast dan met z'n raketfoto's

7. Jasper commented on 2018/8/13, 9.53 h:

@Dave: ja, ergens in de commentaartjes er onder wordt gezegd dat dergelijke dingen worden vergoed. De verzekering gaat dan met NASA (en de lancerende instantie, in dit geval ULA) in conclaaf over de afhandeling. Dit is toch wel redelijk peanuts voor hen, de verzekering voor de raket en payload is vele malen groter.

Voor de payload geldt overigens een aparte verzekering, het risico dat een raket ontploffen kan is hier ingecalculeerd.

Bij die SpaceX explosie twee jaar terug is daar nog even gesteggel over geweest:

"On 1 September 2016, the Falcon 9 launch vehicle suffered an anomaly during fuel loading for a routine static fire test that destroyed the vehicle and its AMOS-6 payload. The explosion started near the upper stage LOX (Liquid oxygen) tank. Because the satellite was destroyed prior to the launch, the cost of the satellite is not covered by Spacecom's insurance policy, but rather by the manufacturer, IAI. IAI has its own insurance and will file a claim in order to compensate Spacecom. Spacecom's contract with SpaceX specifies Spacecom can choose to receive $50 million, or a future flight at no cost."

wiki

zo gaan dat soort dingen. Een explosie op het platform is anders dan eenmaal in de lucht (al is dat maar centimeters). en met de herbruikbare raketten van SpaceX is het voor de lancerende partij niet eens zo'n enorme ramp geweest. een deukje in het zelfvertrouwen wellicht.

De grootste kosten voor SpaceX is het bouwen van de raket. De brandstof is verwaarloosbaar en als je een Falcon9 Block5 twee of drie keer hebt gebruikt, is hij bijna alleen nog maar een winstgevende factor.

Daarnaast is een Falcon9 explosie iets 'schoner' dan die van zo'n Delta II, want die aanjaagraketten zijn gevuld met een stroperig, rubberachtig goedje, HTPB, dat net als thermiet lekker blijft doorbranden als de boel ontploft. Vandaar die prachtige fontein van gloeiende troep. Wil je niet op je auto hebben. Zowel de Falcon9 als de inmiddels gepensioneerde Delta II hebben LOX / RP1 (kerosine) als brandstof.

De huidige Delta IV's vliegen overigens met een LOX/LH2 brandstof, die bij een explosie grotendeels zal vervliegen als zuurstof en waterstof - en dus eigenlijk geheel 'schoon' is. (De optionele boosters zijn dan weliswaar wel weer dat fijne HTPB.)

Daarnaast had je tot eind vorige eeuw ook nog de fameuze Titan raket, die met hypergole brandstof vloog. Die bestaat uit twee componenten die spontaan en furieus ontbranden als je ze bij elkaar gooit. En als extraatje is het ook nog eens een keer uiterst giftig en bijtend. Het enige voordeel er van is dat het lang op kamertemperatuur houdbaar is (kernraketten in silo's; het achterland van de Titan). Maar die troep geeft ook spectaculair vuurwerk.

(Russische Protons zijn ook hypergool.)

en als je je afvroeg waar is dan de Delta III? Die heeft maar 3x gevlogen en is uiteindelijk als een mislukking beschouwd. De tweede trap vond zijn weg naar de Delta IV.

Leuk bonusfilmpje met veel antieke raketexplosies

8. Arduenn commented on 2018/8/13, 10.36 h:

Qua Протон-М-raket:

https://www.youtube.com/watch?v=B3c8bVmeL6I

9. Arduenn commented on 2018/8/13, 10.39 h:

Nog meer nerdnieuws: de naam voor de baan die een raket beschrijft als de motor uit het lood staat (en dan zo lekker zijwaarts begint te spiralen) heet een klotoïde.

10. Jasper commented on 2018/8/13, 11.04 h:

olo

11. Jasper commented on 2018/8/13, 12.53 h:

Een terzijde qua raketboem: de meeste explosies hebben tegenwoordig vaak te maken met foutjes in de avionics. Zo was in de eerste Ariane 5 de vluchtcomputer van zijn voorganger de Ariane 4 geplaatst. Dat op zich was niet het probleem, wel dat de computer plots het idee kreeg dat ie zich voor 90º moest corrigeren. En klaboemsie.

Bij die Proton was het erger: de stagiair (m/v) bij raketfabriek Khrunichev had een onderdeel ondersteboven in de raket gemonteerd. Met alle gevolgen van dien.