6217. Submitted on 2018/7/19, 13.27 h by :
ESA > NASA
Want: redenen
Want: redenen
Nog drie jaar voordat de James Webb de lucht in vliegt.
gelanceerd op een raket van .... de ESA.
de pr machine van de esa is helaas nog niet zo goed ontwikkeld als de nasa.
de prestaties van de nasa zijn juist ondanks al het gedoe nog uitzonderlijk te noemen. Terwijl de esa ergens een hermes ruimtevaartuig bij het afval heeft staan, nasa veel bijdraagt aan iss en met juno en horizon toch ook aanwezig is. beter kan het wel.
Note to self: hela, nou niet meteen gaan generaliseren, he?
Ik vind juist dat de berichtgeving van ESA op bijvoorbeeld Google+ en andere sociale media behoorlijk goed onderbouwd en toegankelijk is. Leuk gepresenteerd door Kelsea Brennan-Wessels en ook de Rosetta filmpjes waren erg goed bedacht en uitgevoerd.
NASA heeft een imposante achtergrond en een groot doorzettingsvermogen welke oranje kleinhander er ook in Amerika aan de macht is. Maar er is een reden voor waarom NASA in de afgelopen 40 jaar maar weinig vooruitgang heeft geboekt. Amerika had allang op Mars kunnen staan. De VS hebben andere prioriteiten en dat is te merken in het onevenwichtige beleid dat NASA ondergaat. Veelbelovende projecten worden na miljarden dollars gestopt zonder resultaat, andere projecten zoals SLS worden in leven gehouden door belanghebbenden in het Congres terwijl ze geen gegronde bestaansreden hebben - en niet innovatief zijn. SpaceX is in zijn eentje in de afgelopen tien jaar vele malen creatiever en innovatiever geweest dan NASA.
Twerijl ESA alles probeert te verdelen over de lidstaten en elk onderdeel een grote mate van zelfstandigheid meegeeft wordt NASA van bovenaf door veel te veel bureaucratie en politieke belangen doof, blind en lam gehouden. En dientengevolge wordt NASA aan alle kanten voorbijgestreefd.
Veel mensen hebben nog altijd dat 1969 beeld van NASA voor de geest, de jonge wetenschappers in de controlekamers, de maanlandingen, het nemen van grote risico's. Die tijd ligt 50 jaar achter ons. Sinds die tijd is NASA alleen maar klein gehouden.
@jasper, horizon werd met veel minder mensen gerund dan ooit te voren, budget kleiner dan daarvoor, result en media impact niet eerder zo groot (gemeten). de marsrover die met ballon constructie op mars gerolled werd, is zeker innovatief te noemen. ook onder obama de keus om niet meer reguliere vluchten te doen en deze uit te besteden aan spacex geeft juist aan dat ze snappen waar de grote risico’s zitten. ja politiek en grote leveranciers (hallo france airbus) maken dingen lam en onnodig kostbaar (lees uitwinnen invloed), maar dat mag niet verrassen. nasa wordt klein gehouden,terwijl de militairectak rijkelijke budgetten en een space force krijgen.....
/risico nasa dus weer op mars vluchten en geen busdiensten naar iss.
@choco: Venture star, X-30, X-34, X-38 en Constellation zijn maar een paar van de miljardenverslinders bij NASA geweest die toch uiteindelijk zijn gecanceld.
ESA heeft die projecten ook wel maar als je kijkt hoe NASA van bovenaf door alle red tape wordt vertraagd en het werk bemoeilijkt wordt dan is NASA maar een schim van wat het ooit was en nu had kunnen zijn.
Met een fractie van het budget dat het leger krijgt er bij - en meer autonomie - had NASA nu al wel een maanbasis kunnen hebben en misschien had er al wel een mens op Mars kunnen staan...
true
@choco: Er zit een onlogica in hoe NASA werkt (of liever: hoe men NASA laat werken). Zoals je aangeeft laten ze de transfervluchten naar het ISS over aan derden (SpaceX, ULA, Soyuz) maar wordt er voor Mars en een eventuele terugkeer naar de maan een onnodig complexe raket gebouwd die bestaat uit 40 jaar oude onderdelen van de space shuttle. Niks innovatiefs aan. De raket is ook overbodig want voor minder geld kan ULA of SpaceX de onderdelen voor een marsvlucht in een baan om de aarde brengen.
Het principe dat er een superraket vanaf de aarde rechtstreeks naar Mars moet gaan is een achterhaald idee.
De SLS is een resultaat van een aantal congresleden die niet wilden dat de shuttle-industrie uit hun staat zou verdwijnen. Dus zit de VS nu met een kolos van een raket opgescheept die ze helemaal niet nodig hebben. Een raket zonder missie. Die worden er nu met de haren bijgesleept. En voor al die missies is die raket echt niet nodig. Niets is zo groot dat het in één keer de ruimte in moet worden geslingerd.
En zeker niet naar Mars.
Het is veel handiger om in orbit een soort reizend ruimtestation (à la een mini-ISS) te bouwen, dat misschien zelfs een draaiend deel kan hebben voor kunstmatige zwaartekracht. Er kunnen dan zelfs nog andere landen bij aankoppelen. Leefruimtes, werkruimtes, een paar landers en klaar ben je. Daarna kan het met de hulp van een kleine opduwer richting Mars vertrekken.
1. Jasper commented on 2018/7/19, 18.49 h:
Niet helemaal eerlijk want de Hubble heeft contactlenzen én hangt al sinds 1990 in de ruimte. De ESO is er sinds 2011. De techniek is in die tijd wel flink vooruitgegaan.
Maar natuurlijk is ESA beter dan NASA.
De ESA wordt geleid door een groep mensen die geadviseerd wordt door wetenschappers. Geld komt van alle Europese lidstaten en daardoor is er bij ESA bijna altijd sprake van een goed uitgestippeld beleid. Frankrijk heeft met CNES en Airbus het heft in handen als het gaat om de bouw van raketten en levert die aan ESA.
NASA is sinds 1973 eigenlijk volledig stuurloos, ondergewaardeerd en slecht gefinancierd. Halfslachtige producten als de Shuttle is het gevolg. Grote gaten in het bemande ruimtevaartprogramma, bijna om de vier jaar een nieuwe beleidsmaker aan het hoofd en een regering die ook nog eens geen bal snapt van ruimtevaart en dat je bij een organisatie als NASA niet toe kan met en vierjarenplanning. Er worden bij NASA miljarden dollars over de balk gesmeten. Zonde.