The Black Forest

5968. Submitted on 2017/9/29, 15.05 h by Arduenn:

De geschiedenis herhaalt zich

Een nieuw kartel voor Baudet: het Kunstkartel. Het wordt tijd om met vorken en hooitoortsen de straten op te gaan om ten strijde te trekken tegen de gedegenereerde kunst. Volgens een partijmanifest van het Forum voor de Democratie,

https://forumvoordemocratie.nl/actueel/breek-het-kunstkartel

"Voor Fumaroli verdient kunst pas de naam kunst, als deze schoonheid schept. De huidige kunstmarkt keert zich tegen dit principe door de nadruk te leggen op kunstwerken met een grensverleggende afzichtelijkheid of brutaliteit. Het doel is niet meer om het publiek te verzadigen of te onderwijzen, maar om het van zijn stuk te brengen. Hoe groter de schok, hoe groter het bod. De media spelen onder een hoedje met deze nieuwe tendens, door beeldende kunstenaars als Koons en Hirst de hemel in te prijzen. Fumaroli spreekt zelfs van esthetisch terrorisme."

Is het een kunst? Laat dat maar aan het Forum voor de Democratie over. Die bepaalt wel, heel democratisch, wat we mooi mogen vinden. Net zoals vroegâh:

https://de.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst

Volgende week: 'Wèg met het muziek-kartel!'

There are 20 comments to this post (the latest by Dave on 2017/10/2, 9.21 h).

1. Ketsman commented on 2017/9/29, 17.31 h:

Ja, voordat het het weet verkopen ze je onderbroekje.

2. Dave commented on 2017/9/29, 19.38 h:

Wat een oubollige stukje is dat dan. Alsof de musea niet afdoende ontheiligd waren in de jaren '50. Alsof je alleen maar idyllische taferelen mag schilderen. Wat nou als ik dode Nederlandse militairen in Mali wil schilderen? Waarheidsgetrouw?

3. Jasper commented on 2017/9/30, 10.35 h:

Waar het volgens mij meer om gaat is dat het vandaag de dag allemaal alléén maar shockerend, lelijk of stuitend moet zijn om een cultuurprijs te kunnen krijgen of 'salonfähig' te kunnen zijn. Alsof een goed stilleven, een abstract sferische compositie zoals van Rothko, of een klassiek landschap 'entartet' is en op de Salon des Réjets moet hangen. Dat is wat er fout aan is. En daar ben ik het niet mee eens.

Ik vind dat kunst, naast het tonen van kritiek, het wakker schudden van de massa en het ongemakkelijk laten voelen van de toeschouwer óók legitiem de kans moet hebben om gewoon mooi, adembenemend, ontroerend te zijn.

wie hangt er dode militairen in Mali boven het dressoir? Bij Defensie komt het ook niet te hangen en het heeft qua nieuwswaarde ook maar een betrekkelijke levensduur. Dus als dat wordt aangekocht dan verdwijnt het in een depot. Daar maak je geen kunst voor.

4. Arduenn commented on 2017/9/30, 11.37 h:

Ik weet niet wat de drijfveren van kunstenaars zijn om hun ding te doen, maar als je je werk richt op het winnen van cultuurprijzen of salonfähigheid, dan hoop (een klein beetje) ik dat je daarbij dan ook nog lol in je werk hebt. Zoja: da's dan toch mooi voor je. Zonee: dan zit ik er verder ook niet mee hoor. Ieder (m/v) zijn meug. Masochisten zijn er overal.

Voor mij is kunst (a) als het leuk staat aan de muur, (b) als ik niet weet wat het is en/of (c) als anderen er ruzie over maken. Verder zou ik er in een hypothetisch partijprogram geen halszaak van maken. Dat is meer iets voor fascisten.

Eigenlijk houd ik niet zo van kunst. Ik heb meer iets met decoratie. Kunst, da's voor mij meer iets voor musea en witwassende oligarchen.

5. Jasper commented on 2017/9/30, 15.54 h:

Voor mij is kunst in de eerste plaats een manier om je te kunnen uitdrukken. Okee, dat kan je doen door al mondharmonica spelend jezelf helemaal in te tapen met verhuisplakband en over de grond te rollen door uitgeknipte plaatjes die dan aan je blijven plakken terwijl je daarbij wordt gadegeslagen door een horde mensen of je doet dat door een sereen klassiek schilderij te maken van een corridor in een kerk. Het mag allebei zijn bestaansrecht hebben maar ik vind het wél vreemd dat de kunst van Helmantel als 'nep', achterhaald of onorigineel wordt beschouwd en de dame uit het filmpje klaarblijkelijk het ene stipendium na het andere wint met een in mijn ogen klunzige vertoning die ik ook zonder kunstacademie had kunnen doen.

Sowieso vind ik performancekunst een van de meest onnozele kunstvormen die er zijn, dus ik ben lichtelijk bevooroordeeld. mensen als Joseph Beuys en Marina Abramovic hebben in mijn ogen het genre al volledig uitgeput en alles wat er daarna nog mee is gebeurd is ofwel een herhaling of een slap aftreksel van wat al was.

Voor het werk van Henk Helmantel moet je wél jaren hebben gestudeerd, in tegenstelling tot kunst waarbij een boekwerk aan oeverloos gelul bij nodig is om het uit te leggen. En dat is iets waar in de kunst tegenwoordig in wordt gegrossierd. Onaffe, lelijke en slappe schilderijen, beelden en performances worden voorzien van een vaag en bewerkelijk stuk kletsika waarmee met veel grote woorden en ronkende kunsttaal het werk van een kennelijk bestaansrecht wordt voorzien. Vaak denk ik dat het schrijven van een dergelijk epistel meer tijd kost dan het maken van het werk zelf.

Het gaat er niet zozeer om of het wel of niet boven je bank kan hangen. Je hebt 'kunst voor in huis'; een beeld, een schilderij, iets om je huis mee op te vrolijken, iets waar je met plezier naar kan kijken en je hebt museale kunst, die te omvangrijk en ook te duur is voor de gemiddelde kunstliefhebber.

Maar wat is het verschil tussen een haai in een bad van formaldehyde in een natuurhistorisch museum en een haai op sterk water in een kunstgalerie met een uiterst pretentieuze titel en de naam van Damien Hirst er op? In mijn ogen niets, behalve dat een gemiddeld natuurhistorisch museum er geen 12 miljoen voor betaalt om een dergelijk specimen in de collectie op te nemen.

Performances zijn een beetje als radio; vluchtig en eenmalig. Maar ook eenzijdig. Het gaat vrijwel altijd over vervreemdende situaties, ongemakkelijk, psychologische en fysieke experimenten met de uitvoerende(n), en in mijn ogen hebben ze vrijwel altijd een vreselijk amateuristische kwaliteit. Wankel, middelbareschool-toneelstukjes achtige flauwekul.

Woeste kliederdoeken zoals die van Jackson Pollock bijvoorbeeld hebben als een soort overblijfsel van een performance met verf een veel grotere bestaansreden dan een youtubefilmpje van iemand die onder begeleiding van wat snerpende electrische gitaar een kom modder over haar hoofd uitsmeert. Echt, ik vind dat iedereen dat kan. Daar heb je echt geen kunstopleiding voor nodig.

Afgelopen eindexamententoonstelling van Academie Minerva hier ter stede was in mijn ogen bedroevend slecht. Niets maar dan ook niets wat een beetje kwaliteit had. Ik verwacht geen topstukken maar wel tekenen van talent. Helaas was er in mijn ogen daar niets van te bemerken bij alle werken die ik er heb gezien. Kinderlijk tekenwerk, slecht gepresenteerd, alsof er minpunten zouden worden gegeven als iets netjes zou zijn ingelijst of op een goede sokkel zou staan. Haastig in elkaar gefröbelde maquettes van conceptuele bouwwerken waar de lijmpistoolresten nog van afdropen. Ruimtes vol vodden aan draadjes die door een ventilator werden

bewogen. Zelfs iemand die het presteerde niets van zijn werk te laten zien omdat het "alleen maar in zijn hoofd bestond". Knap dat je dat durft maar ik zou durf niet per sé willen betitelen als kunst.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat alle soorten kunst moeten bestaan. Mooi en lelijk, prachtig en ongemakkelijk. Groots en meeslepend maar ook klein en klassiek. Museaal, monumentaal van karakter maar ook goed voor boven het dressoir. Maar wanneer kunst alleen nog maar wordt gesubsidiëerd als je je er ongemakkelijk bij moet voelen vind ik dat we een stap te ver zijn gegaan.

6. Arduenn commented on 2017/9/30, 16.08 h:

"haai op sterk water in een kunstgalerie met een uiterst pretentieuze titel en de naam van Damien Hirst er op"

Ik vind het kunst met een grote k als de dáármee weg kan komen. "Wat de gek ervoor geeft", zeg ik altijd maar.

Iedereen kan een klodder blub in het haar smeren. Maar als je daarmee ook nog eens lof, roem en geld oogst: petje af ende respcteh. Dan weet je de bourgeoisie, die deze kunstwaanzin in stand houdt, met gladde en gelikte verkooppraatjes als een doekje om je vinger te winden. Als die bourgeoisie met hun goede smaak voor lul wil lopen: ze doen maar. Je moet toch wat als je teveel geld hebt? Beter dat dan op Amazone-indianensafari gaan, zal ik maar zeggen.

En wie zijn wij om te oordelen wie er de geschiedenis ingaat als groot kunstenaar? Zeker weten dat, als ik in de 19e eeuw zou hebben geleefd, van Gogh als dorpsgek zou hebben bestempeld met z'n lelijke geklieder.

De Hitlerjugend zou ook wel iets voor mij zijn geweest, moet ik eerlijk toegeven.

7. Jasper commented on 2017/9/30, 16.36 h:

Mee eens, vanuit het perspectief van de Kunstenaar/kunstemaker gezien alle lof als je er mee weg komt en er een vet stipendium aan overhoudt. Dan doe je toch iets goed.

Volgens mij zit Wim T. elke dag weer hardop te lachen.

8. Jasper commented on 2017/9/30, 17.47 h:

en nog even aanvullend:

'Gedegenereerde kunst' vind ik overigens wel heel zwaar aangezet. En kunst hoef ik ook niet altijd te kunnen begrijpen. Ik zou alleen graag zien dat er meer kwaliteit geleverd zou worden. Ik vind dat veel kunstenaars zich er tegenwoordig met een flauwekulresultaat van af maken. En daarnaast is het jammer dat er vaak zo'n enorm (onbegrijpelijk) epistel bij nodig is om het subsidiabel / stipendiumwaardig te maken.

Heel kort door de bocht zou ik er bij willen aantekenen dat ik als ervaringsdeskundige qua kunstonderwijs vind dat de hele kunstacademie als opleiding moet worden opgeheven. Jaarlijks wordt de maatschappij door honderden kersverse van tevoren al tot mislukken gedoemde kunstenaars overstroomd op wiens kunst echt niemand zit te wachten. Dat is geen beroepsopleiding waardig. Als je kunstenaar wilt worden, dien je, vind ik, vooraf al enig talent te kunnen tonen en daarna moet je in de leer bij een gevestigd kunstenaar.

[image]

Zo. Genoeg gemopperd, Jasper.

9. Choco commented on 2017/9/30, 18.21 h:

Zolang het betaald kan blijven worden door daadwerkelijke bezoekers en sponsers, en vooral niet in % meer gaat kosten, heeft de politiek volgens mij al genoeg te doen. Laat het ruzien over de inhoud aub over aan grachtengordels en bezoekersaantallen. Limiet stellen aan aantal beurzen vanuit overheid kan wel handig zijn. Doorhobbien kan altijd nog.

10. Jasper commented on 2017/9/30, 18.41 h:

Laat het ruziën over de inhoud aub over aan grachtengordels en bezoekersaantallen.

Meningvormende discussies over kunst zijn niet alleen beperkt tot grachtengordels. Maar inderdaad, laat de politiek hier buiten.

11. Dave commented on 2017/9/30, 19.36 h:

De politiek kwam in beeld tijdens de wederopbouw. Niet alleen de gebouwen moesten worden herbouwd, ook de Nederlandse cultuur. Daar komen veel van de subsidies vandaan, ondermeer die voor ballet. Het blijkt dat sommige kunstvormen, zoals dans, ondanks dat er kaartjes worden verkocht, sterk afhankelijk zijn van subsidies. Nadat de danssubsidies o.i.v de PVV met 40% gekort werden, nam het aantal banen voor dansers met 40% af. Musicals daarentegen draaien zonder subsidies.

12. Arduenn commented on 2017/9/30, 21.55 h:

Over een jaartje of vijftig zullen bioscopen, ihkv het behoud van een stukje traditie, ook gesubsidieerd worden zodat mensen naar Jurassic Park en Casablanca kunnen kijken zoals mensen nu vinyl op de draaitafel en schijfjes in viewmasters draaien.

13. Jasper commented on 2017/9/30, 22.07 h:

@Dave: Dat musicals draaien zonder subsidies is omdat de producenten daarvan hun vingers niet willen branden aan het meer experimentele van hoge kunsten en dus platter entertainment brengen. Niets afdoend aan het talent van de acteurs/dansers/zangers, maar het is natuurlijk geen opera of Shakespeare wat die lui brengen. Het is altijd enigszins banaal en de zang neigt vaak naar het wapperend vibrato van een jordanees zanger. Ook de keus van onderwerp is vaak vreemd. Ik wacht nog op Auschwitz: de musical.

Dat er gekort is op cultuur is heel naar en bij veel instellingen hard aangekomen. Maar ik kan me het een klein beetje voorstellen. Veertig jaar subsidie voor de weinig vernieuwende piepknor van Willem Breuker en consorten was ook wel genoeg geweest, vind ik. Subsidie/stipendia voor zich in plakband wikkelende kunstmeisjes vind ik ook wat aan de overdreven kant, daarbij.

Ik wil Casablanca best wel eens in de bioscoop zien. Of iets van Buster Keaton. Of Fritz Lang. Of the Marx Brothers. Daar mag best eens een subsidie voorkomen. Ik hoef al die Amerische superhelden shite en remakes van remakes van sequels en prequels niet.

14. Dave commented on 2017/9/30, 23.17 h:

Nee, zeker niet. Soldaat van Oranje is echt iemand hartewens geweest. Fred Boot had na een aantal producties geld over om een risico mee te lopen. Hij heeft er 7 jaar aan gewerkt voor het in premiere ging. Ze hebben het laten schrijven in de VS, terugvertaald naar het NLs, een idioot podiumplan en setontwerp gemaakt, met enorm veel complicaties. Er heeft iemand 2 maanden onder de tribune gezeten om twee manshoge rekken met servers te programmeren om alle audio goed te kunnen laten meedraaien. Dat soort dingen. Het was zeer onzeker of ze ooit uit de rode cijfers zouden komen, maar het was een labour of love.

De voormalige luchthaven waar ze op zitten staat op de nominatie om een woonwijk te worden. Met de gemeente Katwijk is destijds afgesproken dat ze de voorstelling mogen draaien, en dat daarna het gebouw neergaat en de schop in de grond gaat. Iedereen dacht: Hopelijk krijgen we drie maanden vol, misschien een jaar. Twee jaar zou leuk zijn, dan zijn we uit de kosten. Dat het er binnenkort 7 zijn had echt niemand gedacht.

De voorstelling staat nu al langer dan de Tweede Wereldoorlog duurde, maar die moesten het dan ook doen met 1 bezetting, terwijl SvO nu met haar 14e (HOEVEEL?) bezetting op de planken staat. En dat zijn allemaal mensen met een HBO-opleiding. Veel mensen in de technische ploeg hebben gewoon een vaste baan.

Er was ook Hazes de musical. Echt niet mijn muziek. Bodyguard ook niet. En er is een hoop kneuterigs bovendien. De musicals van Stage Entertainment zijn inderdaad harde commercie, en betalen hun personeel ook echt karig. Maar de langstlopende musical in Nederland is toevallig echt iets dat met hart en ziel op poten is gezet en nog immer zo wordt gedragen.

Wat ik niet zo goed begrijp is dat er zo enorm veel geld naar megalomane projecten als de Nederlandse Opera gaat: 24 miljoen. Dat is nou bij uitstek iets dat commerciëler moet. Het pakt echt zo enorm deel van de pot, werkelijk niet in verhouding.

15. Jasper commented on 2017/10/1, 9.59 h:

Dat 'Soldaat' iemands hartenwens is geweest en succesvol is, dat is mooi maar dat doet niets af aan het feit dat het 'libretto' en de muzieksoort voor de massa's is bedoeld. Het is geen Mozart of Shakespeare. Dat het door goed opgeleid personeel wordt gespeeld en verzorgd is natuurlijk vanzelfsprekend. Dat zijn uiteindelijk allemaal technische dingen. Het gaat mij er om dat een musical van het niveau 'lectuur' is en dat Shakespeare's Othello door Verdi van het niveau "literatuur'. Aan de professionaliteit van de makers doet dat vanzelfsprekend niets af. Maar de doorsnee bezoeker van 'Soldaat" gaat niet snel naar een opera.

Juist dat die commerciële musicals zich zo goed kunnen bedruipen toont aan dat daar een grote markt voor is. Er zijn er veel. Meer, volgens mij dan dat er opera's op dezelfde schaal in Nederland op de planken worden gezet. Het geeft aan dat mensen graag gemakkelijker entertainment willen. Begrijpelijke verhalen, gezongen in een taal die men kent, met een modern naar popmuziek neigend idioom. En daar wordt dan ook voor betaald. Wanneer is het laatste personeelsuitje naar 'le Nozze die Figaro' gegaan? nee, men gaat naar een musical.

Bij het NNO hier in Groningen gebeurt het ook. Door geldgebrek en teruglopende bezoekersaantallen organiseren ze noodgedwongen evenementen waarop ze de muziek van Queen, Phil Collins en Pink Floyd spelen. Vaak ook nog met een uitgerangeerde zanger uit de jaren 80 er bij. Volle zalen.

Wat betreft die Nederlandse opera, ik denk dat dat misschien ook wat overdreven is, die grootte van subsidie. Doe maar ietsje minder en wat er overblijft, daarvoor nodig ik dan liever wat meer hoogkwalitatief buitenlands operagezelschap uit voor optredens hier.

Van minder subsidie wordt men vaak erg creatief.

16. Dave commented on 2017/10/1, 12.27 h:

Grappig. Jouw commentaar op SvO hoor je alleen van mensen die er niet waren. En de meeste mensen die ik ken hadden aanvankelijk dezelfde reserves.

Poème Electronique trok ook volle zalen.

"Van minder subsidie wordt men vaak erg creatief."

Dat blijkt dus niet zo te zijn. Van minder subsidie worden kunstenaars barman.

17. Arduenn commented on 2017/10/1, 13.54 h:

Ik vind alles best qua SvO, zolang deze historisch verantwoorde scene er maar in zit.

"Ik heb gehoord dat je in het buitenland was."

"Gelul."

18. Hank commented on 2017/10/1, 13.55 h:

”Van minder subsidie wordt men vaak erg creatief.”

Dat blijkt dus niet zo te zijn. Van minder subsidie worden kunstenaars barman.

Damn Dave, dat is een prachtkwoot! En een fijne discussie.

19. Jasper commented on 2017/10/1, 18.56 h:

Het was geen specifiek op SvO gericht commentaar meer op het fenomeen musical. En daarin kan je ook kaf van koren gaan scheiden.

En ik denk dat in de randstedelijke agglomeraties er wat anders op het wegvallen van subsidies wordt gereageerd dan hier in Groningen. Hier is men erg creatief. Overigens ben ik van barman fulltime documentairemaker geworden.

ook geen vetpot trouwens.

20. Dave commented on 2017/10/2, 9.21 h:

Yes! En props voor dat.

Add new comment:

Name:

Site:

The Black Forest navigation bar

|< : << : : >> : >|