The Black Forest

3294. Submitted on 2008/8/5, 23.47 h by wrlrd:

Vraag

Waarom mag bij berekening van de maandrente niet (meer) gewoon de jaarrente door 12 worden gedeeld maar moet de volgende actuariële berekening worden gebruikt?

maandrente = (1 + jaarrente)1 / 12 − 1

Ik probeer er al de halve avond achter te komen...maar het wil niet vlotten...

There are 10 comments to this post (the latest by wrlrd on 2008/8/6, 16.23 h).

1. Dave commented on 2008/8/6, 0.42 h:

Rente op rente, een klassiek probleem. Het bedrag groeit, doordat over de in januari betaalde rente in februari rente wordt berekend. Rente op rente maakt dat het bedrag steeds harder dan lineair groeit, een holle curve dus, in het begin tamelijk horizontaal, maar daarna steeds en steeds stijler. Dat is dus een stukje parabool, een exponent, uitgedrukt in die "tot de ééntwaalfde".

Vroeger rekende men hier aan, totdat Simon Stevin in 1582 de Tafelen van Interest publiceerde. De opzoektabel voorkwam de hoofdbrekens waar jij nu mee te kampen hebt. Deze publicatie en in 1585 zijn korte, begrijpelijke uiteenzetting van het decimaal rekenen achter de komma, maakten het voor de burger doenlijk om zelf na te rekenen wat de banken voorrekenen met breuken.

Daarmee was Simon Stevin eigenlijk een soort hacker die een beschermde techniek buiten het domein van de banken haalde EN vereenvoudigde waardoor de burger zelf met renteberekeningen aan de slag kon en de bank op fouten kon betrappen.

2. Kittekat commented on 2008/8/6, 8.51 h:

Heel begrijpelijk uitgelegd, Dave. Knap.

3. Jasper commented on 2008/8/6, 8.59 h:

Wat Kit zegt! *plust Dave*

en is blij dat ie een boekhouder heeft voor dat soort zaken

4. wrlrd commented on 2008/8/6, 9.15 h:

En een interessante uitleg!

vind het nog steeds moeilijk en had al een hekel aan banken...

5. Arduenn commented on 2008/8/6, 10.27 h:

Echte rente zou niet in tijdsprongetjes van maanden moeten gaan, maar in tijdsprongetjes van 10-18 seconden, de zogenaamde Planck-tijdschaal, oftewel...

[image]

Idealiter zou tijd natuurlijk als ononderbroken flow kunnen worden beschouwd, zodat we met een lekkere calculus-formule uit de voeten zouden kunnen...

[image]

maar helaas: het Standaardmodel zegt ons dat tijd binnen de 10-18 seconden geen betekenis heeft. Toch maar die tweederangs formule van wrlrd of die zuigende tabellen van Simon gebruiken, maar niet in stappen van twaalf , maar in stappen van...

1018 x 3600 x 24 x 365.242199

U snapt?

6. wrlrd commented on 2008/8/6, 10.47 h:

nee

7. Arduenn commented on 2008/8/6, 14.21 h:

Ik ook niet

8. Jasper commented on 2008/8/6, 15.35 h:

Ik heb nergens een formule gegeven en &als ik een formule zou hebben gegeven is ie natuurlijk nooit tweederangs maar eersteklas.

en verder raak ik al tureluurs als ik cijfertjes alleen al zie dus zie je mij niet snel met een formule aankomen.

[image]

dus ook hier niet mee

9. Kittekat commented on 2008/8/6, 16.16 h:

[image]

10. wrlrd commented on 2008/8/6, 16.23 h:

verwijdert wratten zonder pijn...indien...toegepast volgens de aanwijzingen

mmmh, wat zal ik er eens van zeggen?

Add new comment:

Name:

Site: